|
|
| Canon 17-55mm 2.8 oder 24-105L 4.0 ?? |
     |
Salut,
ech spille mam Gedanken (iergendwann) eng nei Lense ze kaafen a sinn an engem Dilemma! Ech wees, do sin ech net deen éischten, well d'Fro ass:
Canon 17-55 2.8 oder 24-105 L 4.0 ?? (oder souguer 24-70 L 2.8 ??)
Ech hunn eng 40D, also crop! Ech tendéieren éischter zum 24-105L 4.0, well ech domadder méi een groussen Beräich oofdécken, mä 24 mm um crop, daat ass definitiv KEE Wäitwënkel!!!
Nujee, wollt mol einfach e puer Meenung hei sou héieren.
Merci!
|
|
30.11.2009 18:28 |
|
|
gloda
König
Dabei seit: 02.10.2005
Beiträge: 926
 |
|
Ech mengen du hues der déng Fro schon selwer beäntwert: entweder méi Wäiwénkel oder méi Reechwäit.
__________________
www.gloda.net
|
|
|
30.11.2009 18:44 |
|
|
pol9000
unregistriert
|
|
ech hu emol gelies den 17-55 2.8 wier net sou immens (war jo vlaishct eng feel informatioun)
mee denk och un den 17-40 f4
deen huet natierlech nach vill manner zoomberaich, mee daat kennt awer och der Qualiteit zegudd
|
|
|
30.11.2009 19:06 |
|
|
ploro 
Routinier
Dabei seit: 07.01.2006
Beiträge: 274
Herkunft: Dikkrich
|
|
majo den 24-105 fannen ech relativ schweier an et ass och bessen schued dat een eng "schwach blend" souwei keen waitwenkel huet, natierlech sprecht d' L- Qualiteit derfiert.
17-55 huet zwar blend 2,8 mee do heiert een och oft dat d'meenungen auserneen gin. Haaptsächlech ass et rem een objektiv dat nemmen fir crop-cameraen gebaut ass... falls de engker follformat wells, fannen et nämlech wichteg bei souengen investissiounen och zukunftsorienteiert ze kaafen, well dei gleeser kaschten jo net naicht.
ech gief mer nach den 17-40 4,0 L unkucken ass schein liischt huet waitwenkel an eng top bildqualteit. dësen ass och kompatibel mat vollformat kameraen. Dëst Objektiv ass souguer nach vill mei belleg wei dei den 17-55 oder den 24-105. Fir den liischten tele beraich hues de jo emmer nach dain 85mm.
Wann der d'Bled 4,0 net duer geet get et nach den 16-35 L mat blend 2,8 ass awer leider mei deier.
|
|
|
30.11.2009 19:07 |
|
|
Hiko
unregistriert
|
|
Also den 17-55 as am Moment niewt dem 85mm 1.8 main Lieblingsobjektiv. Vun schlechter Leechtung kann ech net kloen, well maint as schon bei der Oppeblend an allen Brennwaiten richteg schaarf, mee meng 30d huet och 2 Megapixel manner wi d'40D. An dann den IS plus d' 2.8 Blend sin wann et drem geet statesch Objeen ouni Bletz an Stativ ze fotografeieren ganz kostbar an extrem praktesch.
Daat eenzegt, waat ech wierklech net su gudd fannen par rapport zum 24-105 as d'Veraarbeschtungsqualitéit vum 17-55. Den 24-105 as en L an den 17-55 en EF-S. Den 24-105 as oofgedicht, mee bon daat brengt der lo net souvill, well dain Boitier et net as. Vum Gewiicht hier sin di 2 ganz no uneneen. D'Haptik vum 24-105 as ganz einfach an enger aanerer Klass. Beid Objektiver hun awer deemnowei zimmlech Problemer mat Flare. Schärftenmeisseg leien se och ganz kloer op engem Niveau, nämlech op engem excellenten.
Mat deenen 2 Objektiver kanns de wierklech menger Meenung no naischt falsch maan. Et hängt eben dervunn oof, op f/4 der als greisst Blend duergeet, an weieen Brennwaitenberaischs de gären häs. En plus huet den 24-105 awer deen Viirdeel, dass de ouni Problem op den APS-H oder den FF emsteigen kanns.
|
|
|
30.11.2009 19:47 |
|
|
ploro
Routinier
Dabei seit: 07.01.2006
Beiträge: 274
Herkunft: Dikkrich
|
|
sry hun den 24-105 mam gewischt vum 24-70 verglach...
|
|
|
30.11.2009 20:00 |
|
|
galileo
Eroberer
Dabei seit: 12.01.2007
Beiträge: 59
|
|
| RE: Canon 17-55mm 2.8 oder 24-105L 4.0 ?? |
|
Firun der Fro do stoung ech och - och fir op der 40D.
Direkt emol virewech: dat eenzegt richtegt an optimalt Objektiv fir all Fäll gëtt et nët, an iergendwou ass ëmmer e Kompromiss !! 
Ech hu fir mech folgendermoossen decidéiert - mee dat heescht nët, datt nët eng aner Léisung och gudd oder bësser ass:
1. 24-105/4L
- ass um Crop sécher kee Wäitwenkel, mee verléiert awer duerch de Crop och seng kleng Nodeeler, wéi anschéinend "vill" Verzerrung bei 24mm an Vignetage.
Soss ass dat Objektiv fir mech richteg gudd - super schnellen a quasi lautlosen AF, konstant Blend (och wann "nëmmen" 4), richteg gudd am Kontrast an och an de Faarwen, a super an der Verarbechtung an immens agreabel ze benotzen.
Duerch den dach groussen Brennwäiteberäich ass et och immens flexibel anzesetzen.
2. Tokina 11-16/2.8 - wa scho Wäitwénkel, dann och richteg 
wëll och 17mm ass um Crop nët ëmmer genuch WW, wann e wierklech WW brauch - mee dat hängt alles vum Gebrauch of. Daat ass natierlech an der Verarbechtung keng Canon-L-Quali - mee fir e SWW fir mech gudd genuch, an waat d'Bildqualitéit ugeet eigentlech och richteg gudd.
Ech si mat der Kombinatioun zefridden - och wann et mir heiandsdo u Liichtstärkt fir dobannen feelt...mee do mussen dann eben liichtstark Festbrennwäiten an den Asatz (oder an Zukunft eben nach méi heich ISO-Werter - an dann ass f4 duerchaus och brauchbar....).
Ech konnt den 17-55/2.8 an der Philharmonie bei zimlech wéineg Luucht testen - et ass bei 17mm@2.8 an den Ecker nët wirklech scharf...ech war do bëssen enttäuscht. Do ass de Virdeel vum 17mm an f2.8 dann rem nëmmen relativ; mee sécher soss eng super gudd Lens, och wann d'Verarbechtung an den AF nët deen vum 24-105 sin....
Just mäi klenge Beitrag zu denger Fro 
|
|
|
30.11.2009 20:57 |
|
|
BlueRic
Tripel-As
Dabei seit: 22.11.2005
Beiträge: 155
|
|
Also d'Bildqualitéit as mer emmer am wichtegsten, dann kent eng fest Blend (falls et en Zoom as, an do géing ech nie eppes aneschteres huelen) an dann eng Blend vun 2.8 oder méi.
Also bei denger Auswahl, géing ech 24-70 huelen.
Ech hat den Problem 70-200 2.8 oder 70-200 4.0. Dat mat der Blend 4.0 as méi scharf wéi dat mat 2.8, mee an deem Fall war mer d'Blend méi wichteg.
Also et as emmer relativ dat ganzt.
Wanns de méigerlechst wéineg Kompromisser wells angoen, dann muss de der Festbrennwäiten kaafen. Dann hues de déi beschten Qualitéit zesummen mat den gréissten Blenden. Dat as quasi dat bescht wats de kanns machen, hues just keen Zoom.
Mee wéi den galileo schon sot:
| Zitat: |
| dat eenzegt richtegt an optimalt Objektiv fir all Fäll gëtt et nët, an iergendwou ass ëmmer e Kompromiss !! unglücklich |
|
|
|
30.11.2009 23:27 |
|
|
xaph32
unregistriert
|
|
ech schléisse mëch dem BlueRic un, ech hun déi 2, 24-70 an 70-200 an den gewënn vun der blend ass entscheedend, notamment bei nët genuch luut...
matt den iso-en ropgoen ass eng méiglëchkeet, mee nët wierklëch optimal wann et sëch vermeiden léisst, besonnesch bei cameraen matt denen méi aalen sensoren...
den 24-105 kann interessant gin wann een nëmmen een objektiv wëll matthuelen, am beraich portrait geet den 24-70 dann nët ëmmer duer. Als remarque, dat zielt fir den vollformat, me do wieren mer beim nächsten argument, ech géif op all fall just nach objektiver kaafen déi vollformat kompatibel sin, notamment wann mer bei dem do qualitéits-standard ukommen
;-)
|
|
|
01.12.2009 09:00 |
|
|
arwa
Routinier
Dabei seit: 16.03.2008
Beiträge: 252
|
|
ech hun en 24-105 an sinn mat déem Objektiv eigentlëch fir dei Zwecker, wou ech ët am méeschten brauch , ganz zefridden (Zeitung, also, dei üblech Asätz, bei Concertën asw. kënt ët ze soën bal nie an de Asaatz, do brauch éen Liichtstärkt !)
méeschtens un Vollformat, awer och dachs, wann ëch mol en Tiirche maachen, un Crop. Do féehlt mir dann awer direkt de Weitwenkel, virun allem a Stied a Gebeier , wëll héeschen, nët onbedengt ze empfehlen u Crop !
Vun der Qualiteit vum Objektiv sin ëch iwwerzéegt, dei kleng Boboën (Vignettage asw) kritt éen ganz gudd mat DPP oder ähnlechem behuewen
Hätt ech -nemmen- eng Crop-Camera, da geif ëch mir leiwer en 17- ... oder nach mei kuerz Zoom kaafen.
16 mm u Vollformat, also fir Crop en 10-22 oder sou äppess
ass schon ganz flott !! :-)
ët kënt nat. ëmmer drop un, waats du wëlls fotografeieren.
dei hei ugeschwaaten Festbrennweiten............. a mengen Aaën souweisou Qualitativ nie ze toppen...... mais wanns du wëlls e richtegen WW hun, da gët daat awer narwëll deier (14 mm oder sou !!)
|
|
|
01.12.2009 11:12 |
|
|
kruemelatease
Jungspund
Dabei seit: 13.05.2008
Beiträge: 14
Themenstarter 
|
|
Ech soen ob alle Fall mol merci fir dee ganze Feed-back !!
@xaph32: Ginn der Recht mam Vollformat, dofir hunn ech jo och Tendenz den 17-55mm 2.8 z'éliminéieren aus mengen Choix.
U sech feelt dann iergendwou een Objektiv am Sortiment vu Canon vum Styl 17-85mm mat grousser Blend oder sou. Et gëtt jo eent, awer mat variabler Blend an d'Qualitéit wier absolut net sou daat (zumindest hunn ech mol sou Saachen gelies...)
Demno, affaire à suivre! :-)
|
|
|
01.12.2009 13:49 |
|
|
arwa
Routinier
Dabei seit: 16.03.2008
Beiträge: 252
|
|
eng Fro nach, vleicht hun ëch daat iwwerlies,
wei en Objektiv hues du dann de Moment ?
|
|
|
01.12.2009 14:16 |
|
|
|
